试问一部投资巨大的商业片，还是由华谊兄弟这样的老江湖牵头，会冒风险去“夹带私货”，从而导致“政治不正确”，结果引来千夫所指，票房惨败吗？
在筹拍之时，导演和编剧理应做足了资料收集，在电影中，哪些人该去歌颂，哪些人该一笔带过，肯定是能迎合主流观点的。
《八佰》一经上映，关于“孙元良”、“国军”的质疑和批评不攻自破。
整部片子要强调的是中华民族的血性，以及民族凝聚力的重要性，绝对称得上是一部迎合当今民族情怀的主旋律大片。加上品质不错，能上映10天斩获超过18亿票房，基本符合市场风向。
不过，争议并未随着热映而结束。
电影的价值观问题被放到了一边，取而代之的是，历史观问题。
主要的观点分为两大队伍。
一边是以影视类博主为代表，认为电影无需完全照搬历史，允许一些改编和虚构内容的加入；
一边是以历史、社科类博主为代表，认为电影就该遵循历史，真实地反映历史，与历史不符的内容是电影的主要扣分项。
主打影视的豆瓣电影评分7.7，和作为社科平台的知乎评分5.3，就直观地体现了《八佰》口碑两极分化的场面。
其实这种改编电影的争议，实属常见。
围绕是否应该忠于历史，或者忠于原作，相关的讨论可以汇编成一部又一部的著作了。
只是因为在上映前就经历了撤档、管虎微博事件、删减，还有点映发行模式等波折后，《八佰》早已被推到风口浪尖之上。
参与讨论的人多了，加上先前争论的余温，分歧自然就比平常要更大更激烈。
《八佰》终究只是一部电影，不是全民教育材料。
影视类博主的观点显然要更加在行，更能引导大众正确地去看待一部电影。
无论是对历史，还是对小说，游戏，电影的改编必定会与素材的原貌有所不同。
电影的首要职责是创作，而不是纪录。
这注定了创作者需要基于自身的主题表达，去对素材进行筛选、分析、整理，以及必要的一些改造、重塑。
素材是服务于电影的。
部分历史、社科类博主要求电影必须和历史资料一致，无论站在电影还是历史的角度，都不合情理。
站在电影的角度，这相当于要求画家的作品与实景完全相同。画家是可以画出来，只是画出来的东西将失去画家的灵魂，很难称得上是画作，更像是照片。
电影可以把历史原封不动地拍出来，但拍出来的东西，只能说是影像资料，而非电影。就算是，大概率也不是一部及格的电影。
站在历史的角度，历史资料本身是否就是事实，就算是近代史，很多情况也都是有待考究的，甚至根本无法弄清楚真相，否则历史就失去魅力所在了。
历史本身就具有多种可能性，又怎么要求电影去拍出一个与历史一致的版本呢？
如果电影还有论证多种可能性的义务，那观众所看到的，岂不是变成百家讲坛了么。
诚然，历史事件、文学作品等为电影服务，电影也必须拿出应有的尊重。
不能篡改，背离应有的精神价值，是改编作品的基本要求。
可是，电影和电视剧都一样，再怎么尊重历史，顶多就只能是选择一种历史观点进行讲述，除非是拍成《罗拉快跑》那种多版本故事的戏码。
看重历史的观众，总会有人与影视作品所做的选择观点不一致。
就拿《八佰》来说，所描写的四行仓库保卫战，就有着不同版本的相关记载。
为了让电影更具观赏性，创造者所选择的，是战事较为激烈的一个版本。在这个版本中，日本方面出动了重型武器，死伤超过上百人。
不可避免的，相当一部分相信这场战役无关痛痒，只是小打小闹，甚至认为根本不值一提，应该借此批判蒋介石政权才合理的观众，便会感到失望，没有达到自己的心理预期。
但只要是用心欣赏的观众，就有权利对影评做出各种评论。
在此基础之上，无论影迷，还是历史迷，军事迷，都享有同等权利。
对于一部电影来说，如果能吸引来影迷群体以外的人群，是幸运的。
所以题材是否热门，往往是影响票房好坏的因素之一。
管虎的选题，无论是站在艺术还是商业的角度，无疑都是成功的。不然华谊也不会愿意下血本，搭建出一比一的实景片场的。
当然华谊必然还有开发旅游业的用途，但前提是电影能先取得成功才行。
有了一个靠谱的题材，管虎又交出了一部质量上乘的作品，《八佰》便顺理成章地破圈成功，相关的讨论已经不再局限于电影本身。
正如管虎所言，拍这部电影的其中一个目的是，要让更多人铭记这段历史。
如果讨论范围始终只局限于电影，那他就算是失败了。
现在能够吸引到这么多人各抒己见，延伸到了对这段历史的研讨，哪怕当中具有争议，也着实是一件幸运的事。
电影不是历史本身，却可以是一位引路人，引领观众去探索历史。
也许故事有虚构成分，但只要能引发观众有兴趣去了解更多，去查阅有关资料，获取到历史知识，那就是无比成功的。
然而，部分注重历史，同时对电影艺术知之甚少的观众，所发表的观点、评论，却引起了影迷群体的愤怒，导致了舆论的撕扯。
其实拿与历史事实不符的理由，给电影打差评，这无可厚非。
只要你花钱买票看了，仅仅是因为自己不喜欢，也可以说那是烂片。
这些都不可恨，最多就是可笑。
真正可恨的是什么呢？
那就是拿着自己认定的事实，去绑架一部电影，绑架创作者的选择。
乃至有人借机恶意中伤，诋毁，只因创作者的选择与自己认定的不一致。
某些觉得四行仓库守卫战并不激烈的观众，就咬定说《八佰》夸大其词，歪曲事实，误导大众。
好像他们就是那段历史时期中穿越过来的人，把自己手中的一些资料当成了正义，去审判立场不同的人。
好像对历史的看法不同，就是道德观念有问题似的。
要求创作者一定得按照某一种观念进行创作，否则就是错的，是居心不良，应该抵制。
这对于电影来说，是一种巨大的伤害。
懂电影的影视类博主自是看不过眼，纷纷撰文做视频进行反击，维护电影艺术的尊严。
影视博主更多是站在电影的角度，很难在历史的角度和社科类的较劲。
上文说过，历史本身就是很难确定出一个事实的。
于是，就有社科类的博主站出来反对说《八佰》歪曲历史的观点。
一位B站“UP主”（@军武志）拿出了资料，证明了四行仓库守卫战确实有着战况激烈，死伤过百人的可能性。
说日方阵亡只有1人的，其实是出自日本军方的报告。
而中国这边的资料，至少都说死伤数十人。就算是我方受伤数十人，作为守方，占据地理优势，死伤了数十人才打死一个人？
一位真正亲临战场，幸存下来的八佰壮士在接受采访时说，日本方面有炮弹打了进来，是炮弹不是子弹，还出动了坦克封锁。
很遗憾，有部分人选择相信日本的所谓报告，也不去相信我们抗日烈士所说的话。
不相信也就罢了，他们还自以为正义，恶意批判电影的不是，扭曲电影的存在价值和意义。
电影只是一位引路人，她将观众带回到了那段历史，就已经是完成了任务。
接下来的任务，那就是科普教育的了。
影视博主和社科博主本应是合作关系，前者负责介绍电影，带领观众进入电影，深入电影，然后电影带领观众进入历史，而最后观众能否深入历史，社科博主就可以发挥出作用了。
怎料，部分社科博主没有好好地去理性分析解构历史，反而自以为懂电影，跨界说电影的不是。不但不感谢电影为他们带来了受众，还反手捅上一刀，引发对立。
不光是可恨，更是一种悲哀。
不管是幸运大于悲哀，还是悲哀大于幸运，不可否认的是，《八佰》为中国战争电影打下了又一片阵地。
艺术手法的加持，反情节的叙事，对日军的刻画，都是国产战争片中极为少见，甚至是没有的。
相比已经只能在叙事和技术上做文章的好莱坞战争片，中国的战争类型片还有很大的挖掘和上升空间。
比如抛开历史背景，只去深挖人性、反战主题的片子，就几乎没有。
要是未来有这类不那么注重历史的片子，像《八佰》这样的争议风波就能避免了。
